在武汉:高考33分是阅卷的偏差,孩子的问题我让数据说了算

张小曼伴学指南——专注解读学科政策，分享学习方法，为您的教育决策提供清晰、可靠的「指南」。伴学路上，与您同行。

昨天晚上刷手机，看到央视新闻发了一个视频。

标题挺有意思：高考试卷一开始其实没有选择题。

我愣了一下，心想不是吧？高考还能没有选择题？那考啥？

点进去一看，是撒贝宁在采访北京师范大学一位叫郑日昌的心理学教授。

视频里说，80年代以前的高考试卷，真的没有选择题。全是主观题，填空、简答、作文、论述，全靠阅卷老师打分。

那怎么变成现在这样的？

因为1983年，这位郑日昌郑教授做了一项研究，发现了一个让人震惊的事实。

我顺着又去查了查，发现这个故事不光有意思，还让我想了很久。

说实话，当了这么多年老师，我也是第一次知道选择题是这么来的。以前只觉得它好阅卷，今天才知道，它的初衷是公平。

今天借这个故事，跟家长们聊聊我做老师这些年的一点感触。

1

33分，就这么没了

1983年，郑日昌教授做了一项研究。

他从全国随机抽了5套卷子，复印之后，发给28个省市的阅卷组，让不同地方的老师分别打分。

结果出来了，他自己都吓了一跳。

同一份语文卷，不同省份的评分，最大差了33分。政治卷差了23分。理科卷也差了十几分。

33分，在高考里是什么概念？可能是重点本科和专科的区别。

问题出在哪？出在主观题上。

同一篇作文，这个老师给50分，那个老师给40分，全凭个人判断。没有统一标准，误差自然就大。

郑日昌把数据写成论文，核心建议就一个：增加客观题，推行机器阅卷。

1985年，教育部决定在广东试点。英语和数学两科率先加选择题。

三年后发现，加了选择题之后，城乡考生的分数差距缩小了12%。

这意味着农村孩子，不再因为阅卷老师的主观判断而吃亏。

这就是选择题的初衷：不是为了方便，是为了公平

2

同样的问题，在教学的过程中我也天天遇到

看完这个视频，我坐在椅子上想了一会儿。

不是因为历史多有趣，而是因为郑教授做的事，跟我每天做的事，本质上是一样的。

他面对的问题是：同一个答案，不同老师打分不一样，凭什么？

我每天面对的问题是：同一个孩子，不同老师教，效果不一样，凭什么？

家长来问我：张老师，为什么孩子在A机构能进步，在B机构就不行？我该信谁？

也有家长问我：张老师，为什么同一个老师，有的孩子进步快，有的孩子进步慢？到底谁的问题？

这些问题，跟郑教授当年面对的，其实是一个问题：教育里的不公平，到底怎么解决？

3

郑教授解决了高考的公平，我解决了这三件事

这么多年的一线教学、家校沟通，让我有深有感触。

第一，用数据说话，而不是凭感觉

郑教授能推动改革，不是靠说我觉得不公平。他是拿出数据：差33分。这个数字一出来，所有人都没话说了。

我做老师，每天也在做判断。这个孩子为什么没进步？家长说的没效果到底是不是真的？

如果只靠感觉，谁也说服不了谁。

我现在的方法是：用数据说话。

这个孩子入学时多少分，学了多长时间，进步了多少分。涨了就是涨了，没涨就是没涨。

数据可能不完美，但它比感觉靠谱。

第二，把模糊的问题拆成具体的环节

家长说孩子没进步。那到底是哪儿的问题？

是老师讲得不好？还是孩子没听懂？还是课后没练习？还是家长没盯？

如果不去拆，你就会卡在一个模糊的问题里，谁都解决不了。

郑教授当年做的是：把阅卷公平这个问题，拆成了每一步的评分差异，然后找到了解决方案。

我现在做的是：把孩子没进步这个问题，拆成课堂、课后、家庭三个环节，一个一个排查。

找到那个真正卡住的地方，然后想办法解决。

第三，好的制度，保护的是每一个普通人的公平

郑教授推选择题，不是为了为难学生。是为了让一个偏远地区的孩子，不会因为阅卷老师心情不好，就丢了几十分。

好的制度，保护的是每一个普通人的公平。

我做老师，每天面对几十个孩子，我能做的，就是尽量公平地对待每一个孩子。

不管他基础好还是差，不管他听话还是不听话，不管家长是不是重视。

这是我的责任。

5

不用赌运气

41年前，一位心理学教授用选择题解决了高考最大的不公平。

41年后，我作为老师，每天在做的也是同一件事：

用标准和数据，让每一个孩子的进步，看得见，算得清。

这不是为了证明我有多厉害。

是为了让每一个把孩子交给我的家长，不用赌运气。

这就是我做老师的一点初心。

如果你也关心孩子在教育中能不能被公平对待，或者你正纠结孩子的问题到底出在哪、该信谁，欢迎来跟我聊聊。

我不是什么大咖，只是一个愿意较真的老师。