武汉大学取消入校预约:开的不只是校门

5月13日，武汉大学宣布取消社会公众进校预约制度。刷身份证，就能进。

消息一出，热搜。评论区清一色叫好，“终于不用抢预约了”“珞珈山自由了”。

但热闹过后，值得问一句：一所大学开放校园，为什么能成为新闻？

从"全面预约"到"全面开放"，武大走了三年

武大不是突然想通了。

时间线拉一下就很清楚：

• 2023年7月：武大开始实施预约入校制，社会公众需提前预约才能进入
• 之后：调整为"周末免预约"
• 2026年5月13日：全面取消预约，工作日和节假日均可刷身份证入校

三年，三步。从紧到松，从"要不要开放"的争论，变成"该怎么开放"的实践。

这不是突发善心，是民意压力和管理能力提升共同作用的结果。

疫情期间，全国高校普遍收紧入校管理，这可以理解。但疫情过去三年，很多大学的门还关着，或者"半开半掩"——名义上开放，实际上预约名额有限、抢号难度堪比演唱会门票。

武大做的，只是把一件本该正常的事，恢复了正常。

一个初中生走进大学，会发生什么？

我想说个不那么显眼的角度。

一个初中的孩子，跟着家长走进武汉大学，走在珞珈山下，穿过樱花大道，看到图书馆里自习的大学生，看到实验室门口的告示栏。

他可能不会立刻说什么，也不会当场立下志愿。

但一颗种子埋下去了。

“原来大学是这样的。”“原来我未来可以来这样的地方。”

这种潜移默化的影响，比一百场招生宣讲都管用。

大学开放，不止是让游客多一个打卡点，更是让普通家庭的孩子有机会"看见"——看见大学的样貌，看见可能的未来。

尤其是那些父母没上过大学的家庭，孩子从小没有"大学"的概念，没有直观的参照系。他们不会主动去预约参观一所没听过的学校，但如果门开着，路过就能进，他们可能会走进去。

走进去，就可能埋下一颗种子。

公立大学的门，关上的不只是游客，还有孩子的想象力。

北大清华的"预约难"，是另一种态度

对比一下更扎心。

2023年，红星新闻做过一个调查：预约参观北京大学，记者"跑了三道门才找到东侧门，抢了三天才约到一个名额"。

北大一位副教授李植，干脆发文章说自己"跨栏入校"，以此抗议刷脸闸机。他问了一句：“这种刷脸出入校的闸门，什么时候拆除呢？”

北大、清华，中国最顶尖的两所公立大学，每年拿的财政拨款以百亿计。但普通人想进去看看，需要提前预约、抢号、排队，名额紧张到黄牛都做起了生意。

同样的公共资源，为什么武大能开放，北大清华不能？

不是"能不能"，是"愿不愿意"。

大学的开放程度，折射的是对公众的态度。把公众当成"管理负担"的学校，会设层层门槛；把公众当成"服务对象"的学校，会想办法在开放中做好管理。

开放不等于放任

开放后会不会干扰教学？安全管理能不能跟上？

这是很多人担心的。

但这些问题，不是"关门"的理由，而是"怎么管理"的考题。

武大的做法是：车辆禁入，仅限步行；限开珞珈门、弘毅门两个校门；刷身份证入校，留下记录。这些都是开放后的配套措施。

南方都市报说得直白：开放和管理不是二选一。关键是学校愿不愿意在管理上下功夫，而不是用"一刀切关门"来回避问题。

公立高校的建设和运行，离不开公共财政的支持。纳税人花钱建的学校，纳税人进不去，这本身就说不过去。

大学的墙，从来不是物理边界，而是心理边界。武大推开的，是对公共资源归属权的回归。

大学开放，不该是新闻

说到底，武汉大学取消预约，之所以能上热搜，恰恰因为它不该是新闻。

一件正常的事，成了新闻，说明太多事还不正常。

疫情三年，很多高校习惯了"关门"的便利：管理成本低，安全责任小，何必给自己找麻烦？疫情过去了，惯性还在，门就懒得开了。

武大开了，武汉多所高校也陆续开了。但放眼全国，还有多少大学的大门紧闭？

大学之大，不止于大师和大楼，更在于其公共性。开启民智、服务社会，是大学的天然使命。把门关着，这个使命就完成了一半。

开放是常态，关闭才是异常。

武大开门，开的不只是校门，也是其他学校的参照系。公众会用脚投票，也会用舆论倒逼。

那些还关着门的大学，该想想了。