如果大家回看 72 分钟,武汉三镇明天在禁区内没踢到皮球而踢倒了迪马塔,你一定也会认可那就是一个点球.

两场争议判罚的拆解中没有刻意互相找补，两场比赛均存在规则依据，观感平衡只是巧合

这场重庆铜梁龙 0-1 武汉三镇的两个争议判罚，大部分球迷认为裁判两边各漏掉一粒点球、互相找平，但是结合VAR回放、IFAB现行足球规则，没有人为平衡尺度刻意找补，两次不判点是两套完全不同的规则逻辑，尺度是统一的，并不是人情式对冲判罚。根据比赛完整的细节逐条进行分析。

一、第 72 分钟迪马塔倒地：官方 VAR 定论无点球，根源是防守球员先碰到皮球

进攻回合中武汉三镇后卫明天伸脚拦截，第一下脚尖直接踢到足球上，之后再伸腿惯性绊倒了铜梁龙外援迪马塔。

按照最新的足球规则，防守球员完整触碰到皮球之后身体再发生冲撞，属于解围的连带惯性动作，不构成可以判罚点球的踢人犯规。只要触碰皮球之前被别人绊倒，则不算禁区犯规。

许多球迷只注意到最后摔倒这一动作，而忽略了它之前必须具备的“先碰球”这一基本前提。VAR反复回看确认触球先后，最后维持不判点球，是严格按照规则来执行的，裁判并没有漏掉点球，而是这个回合本身就不具备点球条件。

二、补时 84 分钟（90+1）刘明仕禁区手球：裁判根据手球规则认定非犯规，主观观感不同

慢镜头可以看到刘明仕左手碰到了皮球、皮球的线路发生了变化，但是VAR最终认定没有构成防守手球犯规，主要依据IFAB的手球三个要素，即手臂是否自然附着于躯干、是否主动抬手扩大防守面积、是否有意识用手臂挡球。

球员侧身飞身解围时，手臂随身体腾空自然张开，不属于主动伸手去碰触皮球的动作，属于身体跑动的连带肢体动作；

球员本意用肩部、躯干解围，手臂属于被动碰到皮球，不属于主动拦球；

多位解说、前国脚徐云龙认为偏向手球是肉眼可见的；但是VAR裁判认定手臂没有刻意扩大身体，符合自然身体姿态，按照本赛季中超统一尺度，不吹点球合法。

简而言之，这个球是规则灰色地带，有巨大的观感争议，但是属于裁判尺度内的正常判罚，不是故意扣掉三镇点球。

三、不存在 “互相找补、一各少给一个点球求公平”，两大误区理清

两个点球门槛完全不对等，没法互相抵消

迪马塔倒地是客观事实清楚的先碰球，法理上百分百不应该判罚点球；刘明仕手球是规则模糊的主观尺度球，可以判也可以不判。前者是硬性规则卡死，后者是尺度裁量，裁判不可能拿一个必无点球，来冲抵一个可争议的点球。所谓“找补”只是球迷看两场争议后心理上的脑补，而不是裁判的执法思路。

本场VAR一共回看了三次，全程只对动作事实进行核对，并没有出现为了平衡比分而调整判罚的情况。裁判整个比赛尺度稳定，不偏向任何一方，只看动作的客观先后和肢体是否主动，没有上半场偏三镇、下半场偏铜梁龙的双向倾斜。

足球执法严禁 “平衡哨”。职业裁判故意为了两边平衡而漏掉点球，属于严重执法失职，会被足协裁委会追责。本场主裁、VAR 全程只依靠回放事实来做出判断，没有控分平衡的余地。

四、比赛胜负本质：三镇赢在进攻效率，争议判罚没有左右最终结果

武汉三镇在第40分钟通过绍尔的头球攻门稳稳地将球打进，全场比分差距是由常规运动战进球造成的，两个争议回合并没有影响到进球的走向，最终比分是2-1。

72分钟没有点球，铜梁龙不能获得禁区罚球，但是球队后面还有大量的进攻时间可以扳平；

补时手球发生在比赛结束之后，即使判罚点球，三镇也有机会扩大比分，而不会决定1-0的胜负。

即使两个争议球都被改判为点球，比赛的走向也仍然具有很大的不确定性，不能说裁判靠漏点来决定输赢。

五、结合赛后感想：三镇拿保级三分实至名归，输赢不用绑定判罚

武汉三镇为保级全力以赴地死拼，跑动对抗、门前终结的决心更加强烈，把握住了上半场的头球机会，拿下保级的关键三分是完全合理的。作为铜梁龙球迷，坦然接受失利十分理性：

铜梁龙受到多线疲劳、阵容单薄的限制，全场进攻多次打中门框，进攻转化率低，输球大多是因为自身进攻没有破门；

两场比赛都是正常的足球比赛，顶级联赛每轮都会有手球、禁区对抗的尺度争议，不需要把胜负完全归因于裁判；

两队各有一次进攻在禁区里出现争议，从观感上来看是“扯平”的，但其实是巧合，并非裁判有意为之。

六、总结

迪马塔倒地不判点球，防守先踢到皮球，规则硬性不允许点球，没有商量余地；

刘明仕手球不判点属于手球规则的主观尺度分歧，裁判认定手臂自然摆动，是尺度选择，不是故意漏判；

没有平衡哨、找补判罚，两场不判点球是两套独立的规则判断，球迷的“公平对冲”不是执法逻辑；

三镇依靠运动战进球取胜，三分是拼搏得来的；铜梁龙受体能、运气影响输球，判罚只是次要话题。