两年前，因室友的电动自行车电池起火，在武汉城市学院就读大三的男生杜均浩，全身90%烧伤。7月5日，杜均浩的父亲杜先生告诉新京报记者，该案一审已于近日宣判，“我们承担的民事责任过高，已经上诉。”

据一审判决书，在刑事方面，被告人小李犯过失致人重伤罪，被判处有期徒刑二年三个月。在民事判决部分，小李承担51%的责任，杜均浩自身承担15%的责任。此外，房屋出租方、电动自行车出租方、房屋所在地居委会也要承担相应责任。

杜先生介绍，截至目前，杜均浩共接受了12次植皮手术，家人总共进行了9次供皮手术，但杜均浩的身体已基本丧失排汗功能，只能靠头皮散热，从而引发了严重的头皮毛囊炎。事发至今，杜均浩共花费医疗费300多万元，主要依靠各类社会善款。

▲事发时监控画面显示，杜均浩租住的房间门口突然冒出火苗，小李从房间内冲出来，拿起走廊的两瓶灭火器对着房间进行喷射。受访者供图

湖北武汉东湖新技术开发区人民法院刑事判决书显示，小李出生于2003年，2024年7月初案发时，他即将满21周岁，还是学生，与杜均浩是同学关系。

杜先生告诉新京报记者，2024年暑假，杜均浩和小李留在学校附近打工，杜均浩找了一个装修类的工作，小李去做外卖骑手，二人合租了一间房子。刑事判决书证实，2024年6月底，杜均浩邀请小李一同住在武汉市东湖生态旅游风景区一自建房，每月收取小李租金。

2024年7月8日晚上11点左右，小李将电动自行车电池拿到他租住的房间内充电。次日凌晨6点，电池在充电过程中爆炸，引发火情，造成杜均浩全身多处被烧伤。

事发时监控画面显示，2024年7月9日6时01分，杜均浩租住的房间门口突然冒出火苗并伴随着阵阵浓烟，小李从房间内冲出来，拿起走廊的两瓶灭火器对着房间进行喷射，浓烟充满了走廊，监控画面也被浓烟遮挡。6时02分许，浓烟稍微散去后，杜均浩从房间走出后倒在地上，而房间内再次涌出大量黑烟，并灌满走廊遮盖了监控画面。

据武汉市东湖生态旅游风景区消防救援大队火灾事故认定书，起火时间为2024年7月9日6时01分左右，起火点位于315室东北侧木柜东南角上方锂电池处。起火原因排除外来火源、自燃、遗留火种、电气线路故障、雷击等因素，综合认定为锂电池充电过程中发生热失控引燃周边可燃物引发火灾。

受伤后，杜均浩被送医救治，其间还被下达过病危通知书。据刑事判决书，经鉴定，杜均浩的主要损伤为全身烧伤90%，三度烧伤，其损伤程度构成重伤一级。目前生命体征稳定，但全身大面积烧伤尚在治疗过程中。

▲受伤的杜均浩。受访者供图

杜先生介绍，杜均浩在接受12次植皮手术后，情况仍不乐观，基本丧失排汗功能，目前还在等待天气转凉，进行下一次植皮手术。

刑事判决书提到，案发当天，小李向公安机关自动投案，同日接受调查后经公安机关允许自行离开。同年9月4日，小李再次向公安机关自动投案，到案后如实供述了上述事实。

法院最终判决，小李犯过失致人重伤罪，被判处有期徒刑二年三个月，刑期至2027年3月8日止。

案发后，杜均浩一方就民事赔偿事宜，另行提起民事诉讼。

民事判决书显示，被告包括小李、电动自行车的出租经营者潘某某、东湖生态旅游风景区管理委员会（简称“风景区管委会”）、房屋拆迁施工及承包方、东湖生态旅游风景区先锋社区居民委员会（简称“先锋居委会”）、负责拆除施工的湖北罡泰建设集团有限公司（简称“罡泰公司”）、房屋出租人、负责拆除工作的武汉鑫华文建筑工程有限公司（简称“鑫华文公司”）。

杜均浩一方提出的诉讼请求是各被告共同赔偿损失300万余元，法院核定，对杜均浩的物质损害赔偿金合计297万余元，此外还有精神损害抚慰金1.7万元。各被告是否应承担侵权责任以及承担的比例问题，也是本案的争议焦点。

关于小李是否应该承担侵权责任，法院认为，小李作为电动自行车的使用人，为了避免锂电池在楼下被盗，明知锂电池在室内充电存在巨大安全隐患，却数次将锂电池带到楼上充电，且在察觉锂电池存在发热的情况下，依然未引起警惕，继续带到室内充电，最终引发火灾。

法院判决小李向原告赔偿51%，即151万余元。

杜均浩一方认为，小李的电动自行车是从潘某某处租赁，潘某某的电动自行车因锂电池质量不合格而引发火灾，导致杜均浩受伤。法院认为，潘某某作为电动车的出租经营方，应当参照销售过错承担产品缺陷侵权赔偿责任。案发前，小李曾向潘某某的店员反映过锂电池发烫的问题，也曾到店员处更换充电器，但当时没货，因此未能及时解决电池发烫的问题。法院最终判决潘某某承担10%的责任。

事故发生时的租住房屋，是风景区管委会已征收准备拆迁的房屋。房屋的拆迁工程被层层转包，最终房屋的其中一间被出租给杜均浩和小李。

法院认为，案涉房屋属于不可出租的房屋，参与转包工程、出租房屋的四人明知该房屋属于拆迁房屋，出租行为为无权处分，房屋线路存在铝导线、铜导线拼接的现象，不能排除线路可能对充电产生影响，且正是基于四人违规出租行为，才导致火灾发生在案涉房屋内，与四人的出租行为有关联，且四人均从中获益、对房屋违规出租存在过错。法院根据四人各自过错程度和收取租金的情况，判决四人共承担4%的责任。

风景区管委会是征收部门，先锋居委会是改造工程的实施主体，居委会将房屋拆除及渣土清运工程委托罡泰公司实施，罡泰公司向鑫华文公司发出工作指令单，要求对包括案涉房屋在内的房屋拆除。

法院认为，风景区管委会已经尽到了监督职责，不具有过错，先锋居委会作为房屋的管理者，未按风景区管委会的指示做好房屋的管理工作，对房屋未经允许对外出租具有管理上的失职，存在过错，应承担侵权责任。罡泰公司、鑫华文公司虽因资金问题停工，但并未办理退场和移交手续，且罡泰公司将案涉房屋的拆除工作交给鑫华文公司后，未对鑫华文公司的工作人员擅自使用和出租房屋进行有效管理，罡泰公司、鑫华文公司均应承担侵权责任。

最终，法院判决上述两家公司、先锋居委会共承担20%的责任。

杜先生表示，案发至今，他们共收到各类善款约330万元，包括区政府给予的5万元、杜均浩所在学校的捐款以及当地学校、市民和网友捐助，目前，这笔费用几乎都用于杜均浩就医。目前，他们只收到小李赔偿的经济损失1万元。

在此次民事判决中，法院判决原告自身亦存在过错，需承担15%责任。

判决书提到，杜均浩邀请小李同住，并直接向小李收取租金，是小李的房屋出租方，负有对出租屋的安全保障义务。事故发生前，小李数次在房内给锂电池充电，杜均浩知道这个情况，但没有采取有效措施制止这种有严重安全隐患的行为，仅口头提醒。

此外，杜均浩称，当晚“凌晨1点多才回出租屋，当时很困洗个澡就睡了，并未留意旁边是否有电池充电”。法院认为，杜均浩此前就知晓小李经常在室内进行锂电池充电，应当有一般的注意义务去观察室内的环境，不应放任安全隐患在室内，且该电池放置于小李、杜均浩两张床对面的桌上充电，属于可肉眼立刻观察到的位置，杜均浩的陈述即使属实，依然不能免除其对损害后果的过错责任。

杜先生认为15%的民事责任过高，他表示已经上诉。