大家都知道oppo的文案惹了众怒，但还有一些后续不一定有人知道。
被骂的文案是这样的：
我妈有两个“老公”，一个是我爸，另一个一年见两回。跟我爸约会基本不打扮，见另一个，她恨不得穿婚纱。
但这只是文案的一部分。
一次道歉后火上浇油，oppo也认识到了问题的严重，做出了业内人士所称的史上最严厉处罚，并重新道歉。
然而，事情朝着一个众人完全没有料到的、奇怪的方向发展了。
在被网友找出写这个文案的人毕业于武汉大学后，武大迅速发了一个切割声明，说这种价值观和武大的育人理念严重不符。
随后，没有批判逆天文案的各路媒体，开始了对武大的口诛笔伐。
呵呵，神奇不？
5月11日，武大切割的第二天，他们整出了n个热搜：武大批评校友余某真的过了、武汉大学要走出谁闹谁有理、武汉大学没必要自我连坐、胡锡进称武汉大学着急撇清不够大气等等。
第二天，也就是昨天，他们继续批判武大，相关热搜是：武汉大学急于割席是舆情应激症、武汉大学犯了不该回应时乱回应大忌等等。
这就很奇怪了，妈妈有两个老公这种逆天价值观都没见他们批判，反倒是武大切割之后，他们一拥而上开始批判武大了。
难道说，他们内心是认同妈妈有两个老公这种观念，只是这个观念过于炸裂，没法明着支持，只能曲线救国，转而去批评武大了？
事实证明了确实有这个可能。
在某女性大报的文章中，虽然批评了文案是在冒犯，但也说创意初衷或许并非恶意，但表达方式显然走偏了。
这意思是说，妈妈有两个老公或许不是恶意，而只是表达方式不对？这是表达方式对不对的事吗？
在某报的《可以批评oppo文案，但请保持善意》一文中，也是类似的主题。
文章说你们可以批评，但是也要善意地批评。
文章耐心地解释了女性在追星时把偶像称作“老公”这个事，是饭圈内的约定俗成。其错误只不过是把饭圈的小众梗，搬到了公众面前，引发了大众的误解。
文章称，你当然有批评这个文案的自由，当然，别人也有为其辩护的自由。即使你批评，也应该是善意的，如果人肉和网暴围猎当事人，这一行为本身就有悖于公序良俗。oppo文案的翻车在于表达有失分寸，公共讨论同样需要守住分寸：批评如果失去了善意，就很容易滑向深渊。
文章最后总结道，你批评是否善意，这很考验一个社会文明的水位。
你看，综合看文章大意就是，人家价值观没问题，只是失了分寸，你们差不多得了，网暴人家你可犯了大错，你不文明了。
好家伙，又是那种套路，一顶社会文明的大帽子扣下来，就问你能不能顶得住。
那你们为什么不去问问，妈妈有两个老公，某些女性把追的明星当老公，这文明不文明啊？
oppo文案这事刚出来时我就说，饭圈把明星当“老公”，本事就是很恶臭的东西，有什么好炫耀的？更别提还要拿出来放到公众面前，要求公众也接受他们那一套。
这不是qj公众的眼睛吗？
实际上你去翻那个文案，并不是只有两个老公有问题，而是几乎通篇都有问题。
什么妈妈可以跑马、追星、写作、爱狗胜过爱儿子等等，都是在解构传统意义上的贤妻良母，鼓吹所谓独立女性。
喜欢跑马怎么了，你们多值点班让我跑马怎么了！穿婚纱去看爱豆演唱会怎么了！为了追求自己的理想抛家舍子怎么了！
我都觉醒了，你们难道不应该为我的觉醒欢呼雀跃吗？你们难道不应该支持我抛弃一切去追求自己的理想吗？你们难道不应该为我的觉醒小小地兜一下底吗？
大家又去翻这篇批评可以但要善意文章的作者，武汉大学法文系毕业，08年入职该报。
现在知道武大快速切割的先见之明了吧。这个文章一出，大家骂的是发文的媒体和作者，不仅没骂武大，反而开始称赞武大切割得对，切割得好。而且不是小好，是大好。
正是那：你笑武大太疯癫，武大笑你看不穿。
本文首发微信公众号：鲲鹏时评。
