成渝、长株潭、武汉都市圈:用“同城化效率”和“产业链协同度”重新排名

最近我看了一些有关城市群的研究报告，在此之前我对成渝、长株潭和武汉都市圈这些名词还只是地理教科书上出现过的地名而已，并没有深入研究过它们是怎么运转起来的。但是当你仔细想想的时候就会发现：虽然大家都叫着要实现“同城化”，但是实际上这三者之间做的事情却大相径庭——比如说他们都在说要搞同城化，可是具体到操作层面的话又各不相同了。

很多人的想法是城市群就是把几个城市放在一起，高铁开通、地铁运行就可以算作同城化了，刚开始我也这样认为，但是后来才发现这样的说法不对头，在看看三个都市圈的产业结构就知道了，表面看来都是在进行着合作交流活动，但实际上却有着截然不同的发展模式，并且这三者之间存在着三种不一样的发展思路。

武汉市属于都市圈中的一种特殊类型，“老大带小弟干工作”的关系比较清楚。你看看它的周围有黄冈、孝感、咸宁等城市，在这里主要是承接武汉的产业转移，并不是说这几个地方不重要，只是因为这种分工很清晰，所以武汉负责研究开发以及总部落户地，而周围的各个城市则承担起生产制造与配套设施的工作。

该种方式的效率很高，因为它只有一条决策链路，并且一旦武汉出台一项政策之后，在其周围的城市就会立刻响应起来，不需要进行任何协商或者沟通就可以直接执行下去。但是这也带来了另外一个问题：即周围的中小城市发展得不好，无法形成规模化的产业群落。

成渝这样的搭配就很有趣，在这里竞争的是两个差不多大的城市，并不是真正的较量，而是各自为政却又不能不合作。成都与重庆两地产业结构很相似，都包含电子信息、汽车产业以及装备制造业等部分，但是却有所不同，成都偏向于软件及集成电路业的发展方向上走一步棋子，而重庆则是在整车制造和零部件生产方面迈出了一步。

该种方式所引发的问题是协同成本很高，在两个城市中都有人想做领头羊，并且希望把产业价值链上的高端部分留给自己，因此就会出现许多事情被重复建造的情况——你们建立了一个产业园区而我也会再建一个；你们设立了一家研发中心的话我也要创建一家。但是反过来讲，这样的竞争也让两地不得不拿出一些实力来比拼一下了，并不是像武汉一样可以安于现状、坐享其成的。

长株潭三城虽然地理位置很接近，但是如果说它是都市圈的话就有点儿奇怪了。更像的是三个各自为政的城市因为靠近而被强行合并在一起，并非是由于规划不周全造成的，在这三地之中都有自己的想法：长沙搞工程机械、娱乐业；株洲搞轨道交通；湘潭又该干什么？一直没有确定下来一个清晰的方向。

该种方式存在的问题是：虽然同城化的程度最高、公交卡可以通用，但是产业链的合作却并不好，在三地之间没有很强的产业联系，长沙的工程机械与株洲的轨道交通几乎没有关系，而湘潭更是无关紧要。因此你会看到一个非常有趣的现象，在长株潭一体化方面更多的是在生活的层面上体现出来，在长沙工作而在株洲购房就可以实现这一点；但是在产业上的合作则远不及武汉以及成都和重庆之间的联动。

如果是按照某种标准给这三大城市群排名的话，那么我认为应该看的是同城化的程度还是产业链协同的程度。同城化效率高、产业链协同能力强的城市会得到更高的分数，在这种情况下就会出现“武汉第一、成都第二、长沙第三”的结果；而如果从产业链协同的角度来看，则会出现相反的情况，“成都第一、武汉第二、长沙第三”。