某手机企业逆天文案之后，武汉大学在母亲节迅速发布声明：
这个声明其中一句话很有意思：
“余某曾为敝院学生，其在校期间，思想端正，以护助公交车上受伤的耄耋老人而获师生赞誉。”
这短短的一个声明，而且部分表达还采用文言，居然专门着墨来肯定余某在校期间的思想，而且还专门举了个例子。
既然是“割席”，为什么又要肯定一下呢？要找到其在校期间的不良表现还不容易？直接、彻底划清界限不是更好？
比如：余某丧失理想信念，背弃敝院理念，被西方错误思想严重腐蚀，在工作期间不顾社会价值底线和基本人伦投机钻营，利用职务便利传播有害价值观，造成恶劣影响……
为什么不这么说？
因为专门肯定一下，才是最彻底的割席。
毕竟学校天然赋有“育人教化”的责任，而且当时余某还是个学生，直接否定余某，等于是连带否定了武大的教育。
如果直接否定，否定强度越大，越不可避免地指向武大过去本身，这会反噬自身。
因此武大最麻烦的不是否定这个人，而是怎么精准否定。
把此人在校期间思想表现予以肯定，表面肯定的是这个人，实际上肯定的学院学校的教育；
着重强调“余某【曾】为敝院学生”，【其在校期间】，就是为了精准划分问题范围——我保证我们教育出的学生没问题，但是出了校门，被谁教育的，就不是我们的责任了。
这叫皮鞭蘸碘伏，边打边消毒。
这种精准切割体现了文学院的造诣和功底，不仅彻底，而且冷酷。
难怪有人会认为武大这么做“过了”，这是对毕业生“公开处刑”，是落井下石，大学的手伸得过长……
这些观点要是放在其他大学很有道理，但这是武大。
拜女武神杨大仙所赐，武大必须要表明态度——对错误价值观和思想做坚决斗争。
而且动作要快，主动权要掌握在自己手里——你怎么知道这个毕业生后面会干出什么事？前车之鉴殷鉴不远。
校领导和学校管理层都曾折戟，震动教育部，影响其他武大学生，这种惨痛的经验教训还不吸取吗？
这是一个态度，不仅告诫在校学生要树立正确价值观，还告诫已经走入社会的武大学生——你们要是在价值观方面出现重大问题并引发舆论，学校不会对你客气，你们好自为之。
有了这种态度，才能让一些错误得到纠正，一些扩散得到遏制，才能逐渐恢复正常氛围。
而且这个态度也不仅仅是给普通民众看的。
武大文学院打得一拳开，免得百拳来。
其实武大过去足够包容，结果包容出了杨大仙；现在武大变成先锋，要怪只能怪之前的学生辜负了武大的包容，而余某就在“之前的学生”之列。
有人进一步认为，余某毕业多年“以武大名义行事，没有用武大资源，没有打武大旗号”，并且“如果违法，有广告法管，如果违规，有市场监管部门管”。
这是完全错误的认识。
试想，如果此人毕业于专科、民办本科、三流院校……谁会去刨毕业学校？充其量嘲讽一下此人符合毕业学校的水平。
另外，要是专科、民办本科、三流院校……，大厂又会雇佣此人吗？
武大学历就是此人获得工作的敲门砖，武大教育也是此人在工作中胜任的因素，不是说打着旗号、以什么名义或者动用资源，才有对等的责任。
责任不仅仅存在于交易，还广泛存在于社会关系中。
个人言论并不从他人那里得到什么，甚至不知道受众是谁，但是个人网络发言为什么有责任？一个道理。
如果否定这种责任，就是把责任范围刻意缩小，这既不符合事实，也不符合逻辑，是偷换概念。
另外余某的行为界定为企业行为是一种逃避，因为企业并没有受罚。
同时这种行为不管是企业也好个人也罢，很难简单定为违法。甚至杨大仙在法院明确判决之后，依然没有任何行政、刑事处罚，说明思想、意识形态和文化方面，法律之外还有很多东西——法律不惩罚或者没有规定的，不等于就对。
把什么事都简单推给法律，是一种逃避或者打掩护，是给钻法律空子的人扩大空间，是拿法律来当挡箭牌，表达一种“法律都不管你们管什么”的猥琐式傲慢。
但其实这里有个悖论——
法律都没管武大文学院发不发声明，你又管什么？
那个作者完全没有意识到，如果自己讲道理，就会被自己的道理勒死；如果不讲道理，那就是双标辣鸡。
青云计划获奖者，全国新写作大赛获奖者，头条专栏作者
