对“仙桃法学家现象”的鼓吹可以休矣
- 2026-10-19 13:35:06
昨日看到一篇奇文（一个县域的法学精英图谱与家国情怀｜中国法学界的“仙桃现象”），甚至也不止这一篇，此前也看到过很多篇类似的将籍贯与法学教授身份绑定的文章。此类文章，偶尔消遣尚可，认真立论甚至加以大肆鼓吹恐怕大有问题。
不是吗？当老王、老张这些头顶学术光环的法学名宿，突然对着江汉平原一个县级市集体抒发"故土深情"，这场面与其说是学术还乡，不如说是一场精心策划的身份政治的表演。所谓某地盛产法学家的现象，不过是把个体成就强行绑上地域标签，再把地域标签反刍成集体荣誉的资本再生产游戏。
更有甚者，鼓吹者用"狄仁杰曾任复州刺史"这根千年前的稻草，支撑当代"法学家之乡"的宏大叙事。这种跨越时空的精神血脉论，不是文化自信，而更像是论证穷途。若按此逻辑，湖北荆门可自封"帝王之乡"，河南南阳是"智圣故里"……大半中国县域都能挖出某种"独一无二"的人才密码。把人物籍贯的偶然聚集，附会为文化基因的必然结果，这本身就反科学。更讽刺的是，当法学家们以狄仁杰传人自居时，恰恰暴露了对法治精神的根本误读。现代法治讲求的是程序理性与普遍规则，不是乡贤文化的温情脉脉，更不是地缘身份的神秘主义。
鼓吹者最让人拍案叫绝的套路，是把教育公平问题偷换成了地域优越论。恢复高考以来，某地走出了"数以百计的法学博士"，这个数据被用来证明当地存在"系统性、群体性涌现的文化生态"。可鼓吹者们从未回答，同等人口的县域中，该地的法学博士占比是否真的异常。这种"涌现"究竟来自文化生态，还是特定年代的教育资源、家庭投入乃至统计口径的选择性呈现？当个别部委要员的名字被刻意强调，真相恐怕已经很明显。所谓"盛产现象"，不过是权力网络在县域层面的自我确认，其间可能还掺杂了法学精英与商业资本的合流，地方政绩与学术声望的勾兑，这些确认、合流与勾兑，在"返乡演出"中达成了完美默契。
我们认为，这种地域鼓吹对法学普遍主义的侵蚀与破坏值得警惕。法学作为追求普遍正义的学科，其生命力正在于超越血缘、地缘与身份的公共性。然而类似"某某籍法学研究会"的成立则反向操作，把学术共同体切割成以籍贯为标准的利益部落。所谓"法学返乡"，实质是精英阶层把公共知识转化为私人社会资本的过程。当法学大佬们"用尽毕生所学"只为"服务法治故乡"，这种把国家法治资源局部化的表述，与其法学大佬的身份构成尖锐矛盾。
更深层的悖论在于，这种地域叙事恰恰否定了它想弘扬的"薪火相传"。若某地真有独特的法治文脉，那它该是开放、流动的精神传统，任何有志于法学者皆可承继。可当奖学金只发给"某某籍法学新生"，当论坛成为同乡精英的闭门议事，这种以出生地划界的"传承"，不是文化生态，更像是某种学术种姓制度。
某地盛产法学家现象的真正启示，并不在于某个县域如何批量生产法学家，而在于中国法学学术圈正悄然兴起"地域资本"的运作逻辑。当学术声望、行政级别与出生地绑定，当"法学家之乡"成为可供交换的荣誉符号，法治建设便可能被切割成无数块等待精英认领的属地。那些未被纳入"现象"的县域，那些没有知名法学家"老乡"可供攀附的寒门学子，他们的法治梦想又该依托何种"文化生态"？
或许，法学家们最该铭记，法治的根基不在乡贤祠里，不在宗亲会的掌声中，而在每一个普通公民无论出身都能平等获得法律庇护的尊严里。当法学精英热衷"认祖归宗"，当学术共同体退化成地缘身份的表演场，我们失去的不只是对法治的理性认知，更是知识人本该坚守的普遍主义情怀。某地的法学家星空或许璀璨，但若这星光只照亮同乡人的前程，它照亮的便不是法治中国的未来，而是阶层固化与地域歧视的暗影。
